摘要:许多研读了《1844年经济学-哲学手稿》(下称手稿)的西方马克思主义者对其中反映的马克思思想以及异化理论展开了激烈的争论。笔者进行了一些归纳总结并提出个人的看法。

关键词:西方马克思主义;马克思思想 ;分歧

中图分类号:A8 文献标识码:A文章编号:1673-0992(2010)11-0000-01

人道主义?历史唯物主义?

许多西方马克思主义者认为青年马克思主义是人道主义马克思主义,有人甚至宣称,那才是“真正的马克思”。还出现了所谓“两个马克思”论,一开始持这种说法的是朗兹胡特、迈耶尔和比利时社会民主党人德曼等人。

可以说,这些人高估了《手稿》的作用,一部写于马克思30岁之前的作品获得如此高的评价是令人不可想象的。任何人思想的成熟都有一个过程,马克思也不例外。我们可以说马克思是一个天才,但并不代表着天才的能力是转瞬即逝的,再说马克思从年轻的时候开始一直到老去,从未停止过阅读和思索,是一个举世公认的思想家,如果出现创作能力的衰退是一件多么可怕的事情。说“手稿的‘中心思想’就在于否认了马克思在后期着作中所确认的‘把通过剥夺剥夺者所实现的生产资料的社会化和废除剥削看作是历史的真正目的’,而把‘人的本质的全面实现和发展’作为最终目的”是极不负责任的话,因为马克思从来没把“实现生产资料的社会化和废除剥削看作是历史的真正目的”,他只把它看作手段。马克思的最终目的就是实现人的全面发展。有人鼓吹马克思的后期作品缺乏对人的本身的关注,就认为马克思后期的作品不完整,这是不符合事实的。可以说,纵观马克思的一生的都是他对人的本身的关注。马克思皓首穷经研究资本主义的生产方式就是为实现共产主义而努力,从而为实现人的全面发展创造社会制度条件。

马克思的《手稿》在一定程度上是一个引子,它标志着马克思思考的方向,它也引导马克思朝着既定的目标迈进,马克思青年时期就曾立下为全人类服务的志向,故它本身和马克思后期的思想是不冲突的,任何将其割裂开来的看法都是不应该的。在马克思看来,人道主义是对人的关注,但在资本主义社会,人道主义总是缺乏实质性的内核。马克思经过不懈的探索后发现,罪魁祸首就是资本主义制度。资本主义制度的腐朽,资本家的贪婪让人道主义的作用变得微乎其微。为了实现自己的理想,他义无反顾的扛起工人罢工运动的大旗,彻底埋葬资本主义制度,从而实现真正的人类解放。在这方面马尔库塞说得好,他在《论历史唯物主义的基础》(1932年)说道:《手稿》的人道主义精神同整个马克思主义体系是一致的,他认为,对于人的研究,不但是《手稿》的中心问题,而且也是贯穿马克思的所有着作中的一根主线。

相反,阿尔都塞则认为马克思的早期着作和晚期着作有着截然不同的主题,前者是人道主义,后者是历史唯物主义;这里阿尔都塞将人道主义和历史唯物主义彻底分开,这是不合适的。而且他还说“人道主义是反科学的意识形态”,这是很不恰当的。人类发展到今天,可以说一部分告别迷信,也崇尚科学,但科学却是一把双刃剑,他在造福人类的同时,也给人类带来了不可预知的灾难,所以千万不要把科学放在多么高尚多么神圣的地位,而说人道主义是反科学的必须得将证据拿出来。在人类社会的发展中,关注人、关注人性是一个永恒的主题,科学绝对不能成为反人性的东西,所以二者不能对立起来。

卢卡奇是第一个提出“马克思主义的人道主义”概念的,以后的多数“西方马克思主义”者都认为马克思的哲学是一种人道主义,这方面的思想在上文已经陈述得较详尽了,这里恕不赘述。

关于异化理论

卢卡奇是最早运用异化概念来考察资本主义社会的人,早在20世纪20年代,他在《历史与阶级意识》一书中,通过对物化与商品生产内在联系的分析,揭示了资本主义异化的必然性。这是在马克思的《1844年经济学-哲学手稿》还未公开发表之前就提出了“物化”这一颇具创造性的概念,这一概念一出,就有人附和,而且随着马克思的《手稿》的发表,“异化”的面世,更是有好多人认为卢卡奇才是真正把握住了马克思思想的脉搏,是真正的马克思主义者,但我们深究其“物化”理论,再和马克思的“异化”理论进行深入比较后却发现:马克思所讲的异化主要是劳动的异化,而卢卡奇所讲的物化主要是资产阶级阶级意识的异化,二者各有侧重点又各有其合理性。马克思的异化思想仍然是我们打开分析资本主义社会基本经济结构和人的存在状态之门的一把钥匙。要真正克服异化,走向人类解放,就必须把马克思和卢卡奇的思想整合起来,或许这就是马克思的异化思想和卢卡奇的物化理论给我们的最好启示。

弗洛姆认为异化就是生产性的否定,它贯穿于人类的始终,在资本主义社会达到顶峰的概念.其实马克思在谈“异化”的时候,主要是就资本主义的生产来说的,也就是说马克思所谈的异化是出现在资本主义的生产中。而弗洛姆则把异化扩展到人类生活的各个方面,他认为不光是生产中有异化,生活中的异化更多。比如语言的异化,与符号打交道的人的异化。可以这样说,两人的出发点是不一样的。马克思引出“异化”是为批判资本主义的生产方式,从而批判资本主义制度的。而弗洛姆的异化,只是为了对人的本质的探究。前者是政治经济学范畴,后者是人类学范畴。

H?列斐伏尔则认为异化的基础是现代无产阶级。因为他们失去了自我,缺什么也得不到。他是从社会学上分析“异化”的,他分析的是当代人类社会生活的现实,是对社会生活的一种认识。他认为人类社会是个人和集体进行不断的博弈的一个过程,而这种博弈的结果就是个人被排斥在集体之外,所以个人唯恐和集体博弈,最好就是顺从,就是唯唯诺诺,否则等待自己的就是孤立,任何人都不能越过社会这个圈子,这就是个人的悲剧,也是人之为人的悲剧。

综上所述,西方马克思主义者对经典马克思主义往往采取批判地继承的态度,用马克思主义的哲学来说就是辩证的否定观来看待。他们创新有余,而继承不足。有些甚至偏离了对马克思主义经典着作的原文解读,造成一定程度上的误读,这种误读的结果就是每一学派似乎都跟马克思主义有些关联,但却跟马克思主义所提出的基本观点背离,甚至出现截然相反的观点.

参考书目:

[1] 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林着作编译局编《马克思恩格斯选集》北京:人民出版社 1995年6月版

[2] 复旦大学哲学系现代西方哲学研究室编译《西方学者论一八四四年经济学-哲学手稿》 上海:复旦大学出版社 1983年2月版

[3] 李鹏程着 《马克思早期思想探源》 北京:人民出版社 2008年9月版